배아 가치는 무엇입니까? 낙태 뒤에있는 치명적인 직감

배아 과학은 낙태 전문가들에게는 친절하지 않았지만 인기있는 코미디언이 그것을 막기 위해 최선을 다하는 것을 막지 못했습니다.

과학은 초기 발달 단계부터 태어나지 않은 사람은 독특하고 살아 있으며 온 인류라고 주장합니다. 사실, 그들은 아직 성장하고 성숙하지 못했지만 그럼에도 불구하고 온 인류입니다. Developing Human, Langman 's Embryology, Human Embryology and Teratology 와 같은 주요 배아 교과서는 이것을 확인합니다.

태어나지 않은 인류의 과학적 증거를 반박하기보다는 직관에 직접 호소하는 낙태를 정당화하는 사람들도 있습니다. 분명히, 도덕적 직관은 그 이상입니다. 그들은 사전의 정당성을 요구하지 않는 강력하고 안정적이며 즉각적인 도덕적 신념입니다. 그것들은 적절하게 기본적이거나, 미국의 창시자들이 썼던 것처럼“자명 한”것입니다.

“강간 잘못”및“살인이 잘못”과 같은 문장은 적절하게 기본입니다. 그들을 보호하기 위해 문단 법이 필요하지 않습니다. 강간과 살인이 잘못되었다는 증거를 요구하는 사람은 논쟁 할 필요가 없습니다. 그는 심리학자가 필요합니다! 진술의 진실은 즉각적이고 직접적이며 명백합니다. 현명한 창조주께서는 그리스도인의 세계관에서 이러한 직관적 인 진리를 우리 본성에 세우셨습니다. 실제로, 당신이 시작할 기초적인 진실이 없다면, 당신은 전혀 알 수 없습니다.

직감은 낙태를 정당화합니까?

그럼에도 불구하고 우리가 자명하다고 생각하는 일부 신념은 그렇지 않을 수도 있습니다. 타락한 세상에서 우리의 직관은 절대로 없습니다. 어떤 경우에는 우수한 증거로 수정 될 수 있으므로 결국 자명하지 않음을 증명할 수 있습니다. 코미디언 Patrick S. Tomlinson의 최근 트윗이 여기에 해당합니다.

타락한 세상에서 우리의 직관은 절대로 빠지지 않습니다.”Twitter Tweet Facebook Facebook에서 공유

Tomlinson은 낙태에 대한 슬램 덩크 방어책을 가지고 있다고 생각합니다. 실제로, 그것은 그의 것이 아닙니다. Michael Sandel, Dean Stretton, George Annas 및 Ellen Goodman이 (최근 30 년 동안 별도의 에세이로) 처음으로 생각한 실험이 다시 시작되었습니다. 그럼에도 불구하고 Tomlinson은 태어나지 않은 인류와 낙태의 비인 도성에 대한 전생 사례를 파괴했다고 생각합니다. 그는 일련의 트윗에서 다음과 같이 씁니다.

낙태가 올 때마다 저는 10 년 동안“생명이 개념에서 시작됩니다”라는 군중에 대해 묻고있는 의문이 있습니다. 10 년 동안 아무도 정직하게 대답 한 적이 없습니다. 두 가지 결과가있는 간단한 시나리오입니다. 정답이 그들의 주장을 파괴하기 때문에 아무도 하나를 선택하기를 원하지 않습니다. . . . 여기있어.

당신은 [불타는] 다산 클리닉에 있습니다. 왜 중요하지 않습니까? 화재 경보가 울립니다. 출구로 나갑니다. 이 복도를 내려 가면 문 뒤에서 아이가 비명을 지르는 것을들을 수 있습니다. 문을 열고 5 살짜리 아이가 도움을 청하는 것을 발견합니다. 그들은 방의 한쪽 구석에 있습니다. 다른 쪽 구석에는“1000 생존 가능한 인간 배아”라고 표시된 냉동 용기가 있습니다. 연기가납니다. 질식하기 시작합니다. 당신은 하나 또는 다른 것을 잡을 수 있다는 것을 알고 있지만, 흡입하고 담배를 피우기 전에 아무도 막을 수는 없습니다.

A) 아이를 구합니까, 아니면 B) 천 개의 배아를 구합니까? “C”는 없습니다.“C”는 모두가 죽는 것을 의미합니다. 낙태를 반대하는 사람들과 인간의 삶의 정의에 관해 10 년 동안 논쟁하면서, 나는이 질문에 대한 하나의 직선적 인 A 또는 B의 답을 얻지 못했습니다. 그리고 나는 결코하지 않을 것입니다. 그들은 정직하게 대답하지 않을 것입니다. 우리 모두가 정답은“A”라는 본능적으로 이해하기 때문입니다. 인간의 아이는 천 배가 넘는 배아의 가치가 있습니다. 또는 만. 또는 백만. 그것들은 도덕적으로, 윤리적으로, 생물학적으로 동일하지 않기 때문입니다. 이 질문은 그들의 주장을 절대적으로 제시하며, 대답을 거부하면 그들이 진실이라는 것을 알 수 있습니다. 어느 곳에서나 배아가 아이와 동등하다고 생각하는 사람은 없습니다.

Tomlinson은 그의 생각 실험이 우리가 누구를 구해야하는지에 대한 직감을 고려하여 낙태를 정당화한다고 확신합니다. 그러나 그렇습니까?

잘못된 질문에 대답

톰린슨은 지금 막 벗어났습니다. 낙태 논쟁은 우리가 의도적으로 죽일 수있는 사람에 관한 것입니다. 그의 생각 실험은 우리가 의도적으로 구해야 할 사람에 관한 것입니다. 문제가 보입니까?

"최초의 개발 단계부터 태어나지 않은 사람은 독특하고 살아 있으며 온 인류입니다."Twitter Tweet Facebook Facebook에서 공유

간단히 말해, 한 사람을 다른 사람보다 구하기 때문에 남은 사람은 완전히 인간이 아니므로 의도적으로 죽일 수 있습니까? 제가 50 명의 학생들과 함께 강의실에 있다고 가정 해 봅시다. 내 학생 또는 손님으로있는 17 살짜리 딸 에밀리 로즈를 구할 수 있습니다. 누구를 구해야합니까? 딸을 구하면 남은 사람들이 인간이 아니거나 나가는 도중에 그들을 쏴도됩니까?

평생 실로 즘을 살펴 보자.

전제 1 : 무고한 사람을 의도적으로 죽이는 것은 잘못입니다.

전제 2 : 낙태는 의도적으로 무고한 사람을 죽입니다.

결론 : 그러므로 낙태는 도덕적으로 잘못되었습니다.

생존자들이 배아 대신에 5 살짜리를 구한다고 가정하자. Tomlinson의 비유는 어떻게 생애 실 리즘을 반박합니까? 그렇지 않습니다. 기껏해야, 그것은 공생 자들이 자신의 윤리를 일관되게 적용한다는 것을 보여줍니다. 그들이 배아 과학이나 무고한 인간을 의도적으로 죽이는 부도덕에 대해 잘못 알고 있지는 않습니다.

지금, 나는 아래에서 논의하는 이유 때문에, 5 살짜리 아이를 구하기 위해 프로 바이더들이 일관성이 없을 것이라고 생각합니다. 그러나 함께 놀자. 생존자들은 태어나지 않은 사람은 인간이라고 말하지만, 자신의 진술 된 신념에 따라 행동하라는 요청을 받으면 그렇게하지 않는다고 가정합니다. 다음은 무엇입니까? 태어나지 않은 인류는 불신을 받았습니까?

1860 년대의 폐지론자는 가족 노예를 일시적인 노예보다 구할 수 있으며, 따라서 노예에 대한 폐지론 자의 실제 신념을 노출시킬 수 있습니다. 어떻게하면 노예의 본질이 어떻게 변할 것입니까, 아니면 여전히 의도적으로 그를 죽이는 것을 정당화합니까? 더 나아가 보자. 1860 년에 노예가 인간이라고 믿는 백인이 없다고 가정하자. 노예에 대한 그들의 믿음이 자신이 무엇인지 결정 했습니까?

자녀를 구할 수있는 이유

이 외에도 배아의 가치를 떨어 뜨리지 않고 배아보다 아이를 선택할 수있는 몇 가지 이유가 있습니다.

"한 사람을 다른 사람보다 구하기 때문에 남은 사람은 완전히 사람이 아닌 방법은 무엇입니까?"Twitter Tweet Facebook Facebook에서 공유

의학적 복합 단지가 불에 탄다고 상상해보십시오. 마지막 생애에 무의식 상태에있는 백명의 얼어 붙은 배아 또는 말기 말기 암 환자 1 명을 구할 수 있습니다. 배아를 구하면 암 환자는 배아보다 덜 인간적이고 가치가 있습니까? 확실히. 오히려 추가 고려 사항이 내 행동을 안내합니다. 배아와 암 환자는 인간과 가치가 동일하지만 배아는 생존 가능성이 더 높습니다. 어떤 사람들은 태어날 것입니다. 따라서, 나에게 직면하는 심사 상황이 주어지면 배아를 구할 수 있습니다.

Tomlinson의 사고 실험에서 비슷한 배려가 얼어 붙은 배아보다 5 살짜리 아이를 구할 수있게 해줍니다. 다시 한번, 둘 다 근본적인 존엄성에서 동등합니다. 그러나 5 세의 어린이는 생존 가능성이 훨씬 높습니다. 얼어 붙은 배아는 용기에서 자궁으로, 태어날 때까지 도전 할 확률에 직면합니다. 해동에 성공하더라도 많은 배아가 이식 후 자발적으로 중단됩니다.

또한 5 살짜리 아이는 고통을 느낄 수 있지만 배아는 할 수 없습니다. 인간이 심하게 고통에 빠져 죽게하거나 다른 사람이 전혀 고뇌없이 죽게하는 것 중에서 선택한다면, 당신은 전자를 구할 수 있습니다. 마지막으로 사회적 우려가 있습니다. 5 살짜리 자녀는 가족과 지역 사회가 있습니다. 그녀가 멸망하면 수백이 아니라면 수십 명이 손실의 영향을받습니다. 고통스러운 슬픔이 대부분 직계 가족으로 제한되는 배아에서는 그렇지 않습니다.

요점을 놓치다

물론, 이러한 고려 사항 중 어느 것도 배아의 인간성을 감소 시키거나 의도적으로 배아를 죽이는 것을 정당화하지 않습니다. 오히려, 이러한 요인들은 한 인간을 다른 사람보다 구원하기로 결정할 때 동맹국입니다. 총성이 폭발 할 때 비밀 요원은 미국 대통령을 위해 총알을 씁니다. 그러나 일반 시민은 아닙니다. 워싱턴 DC가 공격을 받으면 대통령은 도시 전체를 구할 것입니다. 그것은 남겨진 사람들의 본질적 가치에 대해 무엇을 말합니까?

전혀 아무 말도하지 않습니다. 모든 인간의 삶은 똑같이 신성하지만 대통령을 잃어버린 결과는 온 나라에 치명적입니다. 비밀 서비스는 이것을 알고 그에 따라 행동합니다.

요컨대, Tomlinson의 사고 실험은 요점을 놓치고 있습니다. Ramesh Ponnuru가 The Party of Death 에서 다음과 같이 썼다.“불타는 시나리오에서 제기되는 도덕적 질문은 당신이 부당하지 않고 편애를 보일 수있는 정도입니다.” 가족 관계, 잠재적 구조의 삶의 전망, 구조되지 않은 경우의 고통 등.

추천

인생이 아플 때
2019
당신은 순수하기를 원하십니까? 정욕과의 싸움에서 희망을 찾기
2019
Cessationists는 예언에 대해 무엇을 믿습니까?
2019